Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА>. <АДРЕС>Мировой судья судебного участка № 53 Жуковского судебного района М.О. РФ Акинфиева О.С., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 52 Жуковского судебного района М.О.
при секретаре судебного заседания Ивановой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>. по иску Башилова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека 75» о защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л:
Башилов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Аптека 75» о защите прав потребителей.
В обосновании заявленных требований Башилов Д.В. в судебном заседании показал, что <ДАТА>. в ООО «Аптека 75», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> им был приобретен ингалятор компрессорный <ОБЕЗЛИЧИНО> по цене 2 200 рублей. В процессе эксплуатации изделия в нем выявилась неисправность в виде отсутствия испарения препарата. <ДАТА>. он обратился в указанную организацию с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Сотрудниками аптеки в приеме заявления ему было отказано, ссылаясь на то, что ему самому необходимо обратиться в сервисный центр в г. <АДРЕС>, где будет произведен ремонт. <ДАТА>. он обратился в ООО «Аптека 75» с письменной претензией в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и досудебной оплаты неустоек и пени ( в виду отказа от принятия у него товара ненадлежащего качества). Кроме того, он обжаловал действия администрации ООО «Аптека 75» в территориальном отделе управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г.г.Бронницы, <АДРЕС>, Раменском районе. Его претензия в ООО «Аптека 75» от <ДАТА>. оставлена без рассмотрения. В ответ на его жалобу в территориальный отдел управления Роспотребнадзора по <АДРЕС> области в г.г.Бронницы, <АДРЕС>, Раменском районе, в ООО «Аптека 75» было проведено административное расследование, в ходе которого были выявлены нарушения его прав. Действиями ООО «Аптека 75» ему был нанесен моральный вред, который также был усугублен заявлением представителя ответчика Листвина И.В. в судебном заседании <ДАТА>., безосновательно обвинившим его в злоупотреблении гражданским правом. Указанный моральный вред он оценивает в размере 10 000 рублей.
В связи с чем, просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи ингалятора компрессорного <ОБЕЗЛИЧИНО>, заключенный между ним и ООО «Аптека 75», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2 200 руб., неустойку за просрочку законных требований за период с <ДАТА>. по <ДАТА>. в размере 6 226 руб.; транспортные расходы в размере 450 руб. ; расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 2 183 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы иска за неисполнение законных требований потребителя в добровольном (досудебном) порядке.
Представитель ответчика ООО «Аптека 75» по доверенности от <ДАТА>. /л.д.16/ Листвин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что <ДАТА>. истец обратился в ООО «Аптека 75» с просьбой принять проданный ему ингалятор <ОБЕЗЛИЧИНО> и возвратить денежные средства по той причине, что товар имеет существенные недостатки. Ему было предложено оформить заявление о возврате денежных средств, и разъяснено, что возврат денег осуществляется на основании письменного заявления покупателя с указанием фамилии, имени и отчества и только при предъявлении документа, удостоверяющего личность, который не был предъявлен истцом работнику аптеки, в связи с чем, в приеме заявления истцу было отказано. <ДАТА>. по окончании рабочего дня в 21 час. в книге жалоб и предложений ООО «Аптека 75» была обнаружена запись об обращении истца в аптеку с целью проведения гарантийного ремонта изделия, а также его заявление на гарантийный ремонт, которое не было передано работнику аптеки. На следующий день, <ДАТА>.02<АДРЕС>. заявление было получено заведующим аптекой для надлежащего рассмотрения в разумные сроки. <ДАТА> истец, не дождавшись получения надлежащим образом оформленного ответа на заявление, подал претензию на неправомерный отказ в гарантийном обслуживании. На момент покупки изделия, а также в течение 8 месяцев его эксплуатации у истца не возникло претензий в отношении качества/комплектности изделия, следовательно, ему был продан товар надлежащего качества. Продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Установление гарантийного срока не является обязательным, а признается как дополнительная имущественная ответственность продавца перед покупателем. Гарантийный срок устанавливается изготовителем (исполнителем) в его технической документации (договоре с потребителем) и исчисляется в единицах времени. В соответствии с гарантийным талоном производителя гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 36 месяцев. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении таковых в течение гарантийного срока. Из п.2 ст.470 ГК РФ следует, что продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом. Аналогичные требования содержатся в п.6 и п.7 ст. 5 Закона о защите прав потребителей. В то же время п.3 ст.470 ГК РФ и п.3 ст.19 Закона о защите прав потребителей выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей). Таким образом, продавец (изготовитель) вправе устанавливать гарантийный срок как на товар в целом, так и на отдельные комплектующие изделия и составные части товара, так, в гарантийном талоне указано, что гарантия не распространяется на комплектующие части прибора, такие как распылитель, мундштук, маски, насадки и переходники, аэрозольную камеру, емкость для лекарств, гофрированную трубку и воздушный шланг. Также, гарантия на сетевой адаптер, аккумуляторную батарею, автомобильный адаптер и нагреватель аэрозольного потока составляет 6 месяцев. Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) удовлетворить требования потребителя нельзя трактовать как безусловную. Речь идет об основных требованиях потребителя, отсутствии оснований для освобождения изготовителя (исполнителя, продавца) от ответственности. Следует отметить, что потребителю, исходя из конкретных обстоятельств дела (например, с момент заключения договора купли-продажи прошло значительное время, а обнаруженный недостаток является незначительным или несущественным, или является легко устранимым ; а приобретенный товар является дорогостоящим и прочее), в расторжении договора купли-продажи товара (возврате уплаченной за товар суммы изготовителем) может быть отказано на основании ст.10 ГК РФ, которая предусматривает, что злоупотребление гражданским правом не допускается. Отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы истец может в случае, если продавец допустил существенное нарушение требований к качеству товара. Под существенными понимаются неустранимые недостатки, , которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55 утвержден «Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», таким образом, в случае выявления в приобретенном изделии в течение гарантийного срока незначительного недостатка покупатель не вправе предъявлять продавцу требование о его замене на товар аналогичной марки. Наличие гарантии на проданный товар определяет пределы ответственности продавца за ненадлежащее качество товара. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В связи с вышеизложенным, считает, что истцу не было отказано в гарантийном обслуживании изделия, а было отказано в возврате денежных средств на момент обращения 20.02.<ДАТА> В связи с чем, просит суд истцу в исковых требованиях отказать.
Представитель ООО «Аптека 75» генеральный директор Бутенко Л.В. /л.д.17/ в судебном заседании исковые требования Башилова Д.В. также не признала и поддержала возражения изложенные представителем Листвиным И.В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Герасимова Е.В. /л.д.36/ показала, что работает провизором ООО «Аптека 75». 20.02.<ДАТА> она находилась на рабочем месте в ООО «Аптека 75», когда в районе 18 час. к ней со словами : « У меня сломался ингалятор, заберите его» подошел истец. Никакого заявления о принятии прибора для гарантийного ремонта истец ей не давал, позже указанное заявление они обнаружили в книге жалоб и предложений. С какими именно требованиями обратился истец, принять товар или возвратить деньги, она не помнит, но речь шла о ремонте. Проконсультировавшись со специалистом из соседнего отдела, она спросила у истца, обращался ли он в гарантийную мастерскую. По регламенту аптеки вопросы о принятии документов, товара и оформлении соответствующих документов возложены на администратора аптеки. Поскольку истец пришел в аптеку вечером в воскресенье, в выходной день администратора, то она предложила ему прийти в понедельник. После чего, истец потребовал книгу жалоб и предложений, они ему ее принесли. Она лично не видела, как истец вносил в указанную книгу записи, но видела Лукашук Е.А. присутствующая в зале. Аптека работает <АДРЕС> часа. Лично она у истца никакого заявления и никаких документов не просила.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лукашук Е.А. /л.д.17 оборот/ показала, что работает фармацевтом ООО «Аптека 75». 20.02.<ДАТА> она находилась на рабочем месте в ООО «Аптека 75». Пришел истец и обратился в четвертый отдел, где продают ингаляторы. Она находилась в зале аптеки, когда к ней подошли сотрудницы и попросили забрать ингалятор истца. Она обратилась к истцу с вопросом о дате его приобретения, на что истец ответчик в июне 2010г. Она объяснила истцу, что вопрос о принятии ингалятора она сейчас решить не может, т.к. его решает администратор аптеки с представителем фирмы. Истец настаивал на том, чтобы они забрали ингалятор, аптека провела его гарантийный ремонт. Поскольку был воскресный день и время было около 18 часов она предложила истцу с его вопросом обратиться в понедельник, в рабочее врем аптеки с 08 часов утра <АДРЕС> часа вечера. На что истец ей ответил, что он работает и ему некогда приходить. Ни прибор, ни документов удостоверяющих личность либо иных документов истец ей не показывал. По требованию истца они выдали ему книгу жалоб и предложений, в которой он что-то написал, а затем вложил в нее заявление.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Конюхова И.Г. /л.д.37/ показала, что работает заместителем заведующего аптеки ООО «Аптека 75». <ДАТА>.02.<ДАТА> она пришла на работу и ей сказали, что 20.02.<ДАТА> поступила жалоба от истца. Она прочитала заявление истца и сразу же созвонилась с поставщиками этих ингаляторов для решения вопроса о передачи ингалятора в гарантийную мастерскую. При этом в разговоре с поставщиками она не смогла им пояснить, в чем заключается неисправность, поскольку работникам аптеки, беседовшим с истцом он ничего не пояснил, прибор не предъявил. На заявлении истца был указан номер телефона, по которому она ему позвонила и спросила: «Что случилось с ингалятором?», на что истец ответил: « Я не знаю». Она попросил истца привезти ингалятор для того, чтобы они могли его передать в гарантийную мастерскую. На этом их разговор окончился. <ДАТА>.02.<ДАТА> истец ингалятор в аптеку не принес. 22.02.<ДАТА> во второй половине дня в аптеку пришел истец, положил ей на стол претензию. На одном экземпляре претензии она поставила свою подпись с расшифровкой, дату получения документа и отдала его истцу, второй экземпляр претензии остался у нее. При этом паспорта и самого ингалятора истец ей не представил. Он настаивал, чтобы на ее подписи стояла печать, она поднялась в кабинет к генеральному директору, где находится печать. Генеральный директор попросил ее привести к ней в кабинет истца. Он поднялся к директору и минут через 5 ушел, покинув помещение аптеки.
Суд, выслушав стороны, свидетелей Герасимову Е.В., Лукашук Е.А., Конюхову И.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать товар в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.
Как установлено судом, <ДАТА>. между Башиловым Д.В. и ООО «Аптека 75» был заключен договор розничной купли-продажи. Согласно которому, в помещении аптеки ООО «Аптека 75», расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР> Башилов Д.В. приобрел ингалятор компрессорный <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимостью 2 200 рублей /л.д.6-7/.
Таким образом, ООО «Аптека 75» передал товар в собственность Башилову Д.В. , а Башилов Д.В. принял товар у ООО «Аптека 75», уплатив за него денежную сумму в размере 2 200 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном /л.д.6-7/ .
В процессе эксплуатации ингалятора в период гарантийного срока эксплуатации изделия, который составляет 36 месяцев, в нем выявилась неисправность в виде отсутствия испарения препарата, в связи с чем, Башилов Д.В. обратился 20.02.<ДАТА> в ООО «Аптека 75» с просьбой о проведении его гарантийного ремонта /л.д.9/.
Согласно п.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
При рассмотрении дела ответчик, а также допрошенные свидетели, являющиеся сотрудниками ООО «Аптека 75» не оспаривали, что не приняли у Башилова Д.В. предоставленный товар, мотивируя свой отказ тем, что он обратился в аптеку в выходной день администратора аптеки, уполномоченного согласно регламенту аптеки принимать товар, заявления и соответствующие документы для направления неисправного товара в гарантийную мастерскую либо для проведения экспертизы, определяющей качество товара, разъяснив при этом истцу право на самостоятельное обращение в гарантийную мастерскую либо на следующий день в рабочее время администратора.
Таким образом, ООО «Аптека 75» нарушило требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.).
Из показаний свидетеля Конюховой И.Г. следует, что она <ДАТА>.02.<ДАТА> перезвонила истцу по указанному им в заявлении номеру телефона и предложила предоставить в ООО «Аптека 75» ингалятор для направления его в гарантийную мастерскую.
Истец, не оспаривая произведенный ему Конюховой И.Г. звонок, показал, что она не предлагала ему предоставить ингалятор, а лишь уточнила у него адрес гарантийной мастерской, после чего ему было предложено отвезти ингалятор в мастерскую самостоятельно.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, представителями ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих истребование у истца ингалятора для направления его в гарантийную мастерскую.
Согласно п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из заключения независимой экспертизы <НОМЕР> от 17.10.<ДАТА> проведенной с участием сторон на основании определения суда ООО «Научно-исследовательским институтом Товарных экспертиз» /л.д.46-50/ следует, что выявлены неисправности ингалятора компрессорного <ОБЕЗЛИЧИНО>, при включении в сеть он не работает. Признаков нарушения правил эксплуатации ингалятора (механических повреждений, загрязнений, следов коррозии) при осмотре не обнаружено. Следов вскрытия ингалятора не обнаружено. Пластмассовые заклепки на корпусе ингалятора-паровозика без видимых следов нарушения, что позволяет утверждать, что прибор не разбирался. Учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации можно сделать вывод, что неисправность ингалятора носит производственный характер.
При этом, стороны при рассмотрении дела не оспаривали, что на предложение эксперта о вскрытии ингалятора для определения причин его поломки, они не настаивали.
22.02.<ДАТА> истец обратился в ООО «Аптека 75» с претензией, согласно которой просил о расторжении договора и возврате денежных средств /л.д.8/.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 ( в ред. 18.07.2011г.) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из показаний истца следует, что до настоящего времени ответ ООО «Аптека 75» на его претензию им не был получен.
Представитель ответчика, оспаривая указанный факт, показал, что ответ на претензию им был направлен Башилову Д.В. в установленный законом срок, что подтверждается представленными им квитанциями/л.д.18/.
Однако из квитанции следует, что ответ истцу ответчиком был направлен не по месту жительства, указанному истцом в заявлении, а по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> область, <АДРЕС>, т.е. до востребования, не извещая, при этом истца, о необходимости явиться по указанному адресу для получения ответа на претензию.
В связи с чем, подлежит взысканию с ООО «Аптека 75» в пользу Башилова Д.В. стоимость товара в размере 2 200 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и неустойка за период с 05.03.<ДАТА> по день вынесения решения суда в размере 6 226 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В виду того, что вина ООО «Аптека 75» в нарушении прав потребителя Башилова Д.В. судом установлена, то его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным взыскать 1 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Произведенная истцом оплата эксперту в размере 2 183 руб. подтверждается квитанциями и счетом 4 141011/4 от 14.10.<ДАТА>
Расходы истца на проезд в сумме 454 руб. подтверждаются представленными билетами.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы в размере 2 637 руб.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 ( ред. от 18.07.2011г.) "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ был освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО «Аптека 75» в доход государства и государственная пошлина в сумме 400 рублей
Из ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, подлежит взысканию с ООО «Аптека 75» штраф в размере 6 031 руб. 50 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151,454, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 18.07.2011г.) «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 88, 94,98,103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор розничной купли-продажи, заключенный <ДАТА>. между Башиловым Д.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Аптека 75».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 75» в пользу Башилова Д.В. в возмещении стоимости товара 2 200 руб. 00 коп., неустойку в сумме 6 226 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 637 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а всего взыскать 12 063 /двенадцать тысяч шестьдесят три/ руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 75» государственную пошлину в доход государства в размере 400 /четырехсот/ руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аптека 75» в доход государства штраф в размере 6 531 /шести тысяч пятьсот тридцати одного/ руб. 50 /пятидесяти/ коп.
Решение может быть обжаловано в Жуковский городской суд через мирового судью судебного участка № 52 Жуковского судебного района М.О. в течение 10 дней.
Мировой судья: подпись О.С. Акинфиева